( 456 ) 
progrès des sciences et de reculer les bornes de leur 
domaine; on ne pouvait donc pas espérer que la classe 
couronnerait un écrit, qui, même sous une forme meil- 
leure, reproduirait simplement, sans recherches nou- 
velles et sans une critique plus sévère des sources, ce 
que l’on trouve déjà dans les ouvrages de Lenain de 
Tillemont, de Crévier et d’autres. » 
Sévère mourant donna pour mot d'ordre à son armée: 
Laboremus; c'est ce mot, rapporté par Spartien , qui sert 
d'épigraphe au mémoire n° 2. 
L'introduction est consacrée à l'indication et à l'appré- 
ciation des sources ainsi qu’à la justification du plan du 
mémoire. Il est sans doute de la plus haute importance 
que l'auteur d’un ouvrage historique connaisse la valeur 
des sources auxquelles il puise ses renseignements et, Si 
son ouvrage est destiné à des lecteurs qui sont censés ne 
pas posséder cette connaissance, il convient qu’il la keur 
fournisse. Mais quand il s’agit d’un mémoire académique 
écrit principalement pour des personnes au courant de 
l’histoire littéraire, un jugement sur les historiens consultés 
west pas indispensable, à moins qu’il ne soit propre à 
l'auteur et basé sur des recherches nouvelles. Je n'aurais 
cependant fait aucune observation à cet égard, si le mé- 
moire n’eût contenu qu'une appréciation des sources, résu- 
mée en quelques mots , avec renvoi aux écrits où celles-ci 
sont discutées et examinées en détail. Mais j'aurais voulu 
que l’auteur s'abstint de passer en revue les historiens 
modernes de l'empire romain, lesquels d’ailleurs ne sont 
pas des sources; il eût ainsi évité l'inconvénient de se 
placer, pour les juger, sur un terrain qui n’est pas exclu- 
sivement celui de la science. 
nt l’ordre chronologique, l'auteur a cru «plus 
oO 3 
ve NN y vw vw  v 
