( 459 ) 
l'aise et que son ouvrage n’eût que gagné, s’il eùt adopté 
la simple division par chapitres, en laissant de côté ses 
trois faces, dont deux se fusionnent en une seule. 
Quelques passages et surtout la manière de l’auteur 
permettent de soupçonner qu’il s’est trouvé en 1870, au 
_ hombre des concurrents, mais son mémoire n’est plus du 
tout le même ; il a été non-seulement corrigé, mais entière- 
ment refondu; é'est un travail nouveau pour lequel ont été 
mises à profil cette fois toutes les sources anciennes ainsi 
que les travaux de l’érudition moderne. 
L'analyse même sommaire des chapitres de l'ouvrage 
me conduirait trop loin; l'indication des titres qui pré- ` 
cède, jointe aux détails que contient mon rapport de 1870 
suffit pour donner à la classe une idée générale du sujet. 
Comme mes conclusions ne seront pas entièrement favo- 
rables au présent travail, je suis obligé, pour les justifier, 
d'en relever les défauts plutôt que d’en louer les passages 
USsIS. - 
Le mémoire est très-étendu ; il comprend plus de deux 
Cents pages in-folio d’une écriture serrée. Je suis d'avis 
qu’il n’eût rien perdu a être un peu plus court. L'auteur 
dit à la page 17 : « Deux motifs nous ont eñgagé à ne pas 
» placer à la tête de notre mémoire un coup d’æil général 
» sur l’état de l'empire à l'arrivée de Septime Sévère au 
» trône. Dire des choses générales sur l'empire romain , 
> rien de plus facile; cela se trouve dans tous les livres 
» qui traitent de cette époque et nous n’aurions eu qu'a 
> jeter dans un même moule quelques textes de Gibbon, 
» de de Champagny et de Merivale. » Après la lecture 
de cette déclaration , j'avais espéré de ne pas rencontrer 
des hors d'œuvre et des digressions, mais j'ai été trompé 
dans mon attente. L'auteur semble avoir oublié qu'il 
