Per 
des accessoires et à des minuties. J’estime que l’Académie 
doit des encouragements à leurs persévérants et louables 
efforts et je proposerais volontiers à la classe de décerner 
une médaille d'argent à celui des deux qui, grâce peut-être 
à la maladie de son rival, a approché le plus du but, je 
veux dire à l’auteur du mémoire n° 2, si pour aceepler 
cette récompense, ilne devaitse faire connaître et s exclure 
par là du nouveau concours. 
Rapport de M. Wagener. 
« Je me rallie de tout point aux conclusions formulées 
par M. Roulez, et comme ces conclusions me paraissent 
très-bien motivées, je crois inutile de les appuyer à mon 
tour par de nouvelles considérations. Je me permettra! setl- 
lement d'insister sur un détail, qui du reste a déjà été tou- 
ché par notre savant confrère. Si l’auteur du mémoire n° 2, 
qui semble avoir déjà concouru en 1870, voulait une troi- 
sième fois, comme je l'espère, prendre part à la lutte, je 
Pengagerais fortement à renoncer, d’uné manière complète, 
à ce ton déclamatoire qui dépare les meilleures parties de 
son travail. Ce que l’Académie demande, comme M. Roulez 
l'a fait remarquer, c’est une étude principalement destinée 
aux savants, et dont l’ordre, la clarté et la critique doivent 
constituer les seuls ornements. Le ton déclamatoire, qu 
n'est de mise nulle part, est intolérable dans un ae 
d'érudition. Je crois donc que l’auteur du mémoire N 2 
agirait sagement en se débarassant, autant que possible, e 
ce style emphatique et outré qu'il doit probablement à une 
imitation peu heureuse des ouvrages de de Champag®y- s : i 
e 
— + 
nnn nennen 
