Le mémoire est divisé en trois parties. La première 
examine l’organisation de la Société ; la deuxième traite du 
personnel et des attributs de chaque membre ; la troisième 
est un aperçu de l’histoire de Maria ter eere depuis qu’elle 
à cessé de s'occuper de littérature. ; 
L'auteur a tiré bon parti des documents qu'il a eus en 
mäins. Cependant deux observations ne seraient pas hors 
de place : Il n’est pas indifférent de savoir si le document 
Concernant le procès contre la Balsembloem, que je viens 
de citer sous le n° 5, est en rapport direct avec les lettres 
du 18 janvier 1307 et du 7 octobre 1507, citées par Blom- 
maert dans son travail Beknopte geschiedenis der Kamers 
van Rhetorica te Gent. 
L'autre point que je désire relever est d’un intérêt plus 
Sénéral : Si je ne me trompe, l’auteur ne cite que deux 
facteurs de Maria ter eere, — le chroniqueur Marc van 
Vaernewijek et Jan de Hane , qui, en 1565, auraient fermé 
la série des facteurs de la Société. Il est à regretter qu’à 
côté de la liste des doyens l’auteur n’ait pas été assez 
heureux pour donner une liste plus ou moins étendue 
de facteurs. En effet la connaissance des noms des poëtes 
en titre des sociétés permettrait de discuter, sinon de 
Constater, la paternité de maint poëme qui vagabonde 
avec l’anonyme sur le front. 
_ Quoi qu'il en soit, nous nous plaisons à exprimer notre 
satisfaction à l'autéur. En faisant connaître une chambre 
de rhétorique spécialement dans ses transformations , il a 
rendu un service réel à l’histoire générale de ces sociétés, 
qui laisse encore à désirer, malgré les travaux publiés sur 
ce sujet jusqu'à ces derniers jours. Aussi sommes-nous 
convaincu qu’il y a ample moisson à faire-pour celte his- 
» 
x 
