(276) 

 celte date leur etait pour ainsi dire iraposee; iis ne pou- 

 vaient ni Tavancer, ni la reculer, puisqu'elle se Irouvait 

 limitee, d'un c6le par i'avenement d'Elienne VIII au sou- 

 verain pontifical, de i'aulre par la renonciation de I'eveque 

 Benoit au siege de Metz. Aussi, avait-elle deja ^le mise en 

 avant par dom Mabilion et a-l-elle ete acceptee de nos 

 jours par M. del Marmol (1). Malheureusement pour ses 

 partisans, deux circonslances viennent conlrarier un cal- 

 cul qui semblait si bien etabli; la premiere est que Tannic 

 929 nous donue la deuxi^me indiction et non la sixieme; 

 la seconde, que Hilduin, archeveque de Milan, dont le 

 nora se trouve au has de Facte, ne monta sur son si^ge 

 qu'en 951. Cette derniere dilliculte n'a pas echappe aux 

 Bollandisles, et ils n'ont trouve d'autre moyen pour Tecar- 

 ter que de recourir a la supposition toute gratuite d'une 

 interpolation (2). Or, celte supposition, la simple inspec- 

 tion de noire document ne nous autorise pas a radmetlre. 

 Comme on le voil, tous les essais tentes jusqu'a ce jour 

 pour concilier entre elles les differentes donnees de noire 

 bulle, sonl resles infruclueux. Aussi, les contradictions 

 qu'elle renferme avaienl, des le milieu du XVIIP siecle, 

 fail nailre des doutes sur son authenticite. En parlant 

 d'Elienne VIII, les Benedictins de la congregation de 

 Saint-Maur s'exprimaient ainsi : « On attribue a ce pape 

 une bulle remarquable par les traits les plus singuliers (5). » 

 (dependant ils ne la rejetlenl pas completement; au con- 



