(277) 

 traire, comme on le verra plus loin, ils cherchent a en ex- 

 pliquer la singularite, M. Natalis de Wailly se montre plus 

 defiant: « Les formules, dit-il, sont assez inusilees pour 

 qu'il soil permis de mettre en doute Tauthenticite de ce 

 privilege [i). » Enfin, Philippe Jaffe, plus categorique, re- 

 legue noire bulle parmi les literae spuriae d'filienne VIII (2). 



Apres avoir eu I'inappreciable avanlage d'examiner le 

 pseudo-original, telle est aussi, Messieurs, la conclusion a 

 laquelle je suis arrive : le bean document que vous avez 

 sous les yeux , est apocryphe. C'est ce que je vais tacher 

 de prouver brievement. 



Je ne reviendrai pas sur les difficultes qui resultent de 

 la date : j'en ai dit suffisamment pour demontrer qu'elles 

 sont insurmontables. Mais k cet argument viennent s'ajou- 

 ter d'autres preuves intrinseques, parmi lesquelles je ci- 

 terai : 



1" L'invocation tout a fait inusitee : In nomine sancte 

 et individue Trinilalis et sancte Marie semper virginis, A 

 toules les epoques, les bulles emanees des souverains pon- 

 tifes debntent presque invariablement par ces mots : iV. 

 ou Ego N., episcopus, servus servorum Dei; 



2" Cinq traits indechiffrables qui suivent cetle invoca- 

 tion, etdont il n'existe nulle partailleurs aucun exemple; 



3° La mention de saint Eugene, archeveque de Tolede 

 et disciple de saint Denis. L'opinion de tons les savants est 

 que saint Eugene, archeveque de Tolede, n'est pas le 

 meme personnage que saint Eugene, compagnon de saint 

 Denis (5); 



(1) iUments de paleographie, Paris 1838, 1. 1, p. 292, 



(2) Begesla pontificum Romanorum, Berlin 1851, p. 946. 



(3) C'est Topinion des Boliahdistes, A A. SS , loc. cil., pp. 23S et suiv,; 



