(282) 

 designe, ce qui, si je ne me trompe, etait i 

 dispensable pour attester raulhenticile d'un document, 

 alors que les temoins n'y appendaient pas leur scean ; 



41° Enfin, nous ne trouvons qu'un seul Pierre, eveque 

 de Cumes, en 680, et, dans la liste des ev^ques de Bale, on 

 ne rencontre pas un seul prelat du nora d'Ainard {i). II est 

 juste de dire, toutefois , que la serie des titulaires qui ont 

 occupe ces deux sieges presente, au X" siecle, de nom- 

 breuses lacunes. 



Ces motifs, tires du texte meme du document, pourraient 

 deja sullire pour le faire considerer comme apocryphe; 

 raais il en est d'autres encore qui resullent d'un examen 

 attentifde la piece au point de vue materiel. 



Et d'abord, ce n'est pas la I'ecriture dont la chancellerie 

 romaine se servait habiluellement, du IX' au XP siecle, h 

 savoir la cursive lombarde, soit ancienne, telle qu'on la 

 voii dans les bulles de Jean V, de Serge I", d'Adrien I", 

 de Benoit III, de Nicolas I", soit nouvelle, comme on la 

 irouve employee du temps d'Alexandre, d'Urbain et de 

 Pascal II. On peut voir dans dom xMabillon le fac-simile 

 d'une bulle de Nicolas I" (858 a 867) dont les caracteres 

 franco-! ombardiques s'eloignent encore tres-notablement 

 de ceux qu'on remarque dans notre document (2). line 

 autre, de Jean XIII (965 h 972) s'en rapproche davan- 

 tage; toutefois, I'ecriture en est beaucoup moins reguliere 

 et se trouve depourvue des longues lettres qui distinguent 

 le privilege de Brogne. 



(1) Gahs, Series episcoporum ecclesice catholics . Ralisbonne 1873, 

 •p. 91oel260. 



(2) De re diptomatica, planche 48, p. 441. Cfr. Uicm, Dictionn.de 



