( 445 ) 



L'auleur de Vengin, apr6s avoir annonce qu'il faut cher- 

 cher les noms d reculonsy donne dans la seconde partie, 

 toujours en retournant les mots : Ekeve Terlu ou eveque 

 d'Ulrecht. 



Get Eveque d'Utrecht, dont le prenora n'est pas moins 

 nettement indique dansrengrtn, est Jean d'Arckel , eveque 

 d'Ulrecht de 1342 k 1364, puis eveque de Liege de 1364 k 

 1378. En effet, plusieurs auteurs disent de lui qu'il com- 

 posa de grands ouvrages el qu'il excella dans les letlres 



A qui ce iivre fut-il offert? Rien ne me parail affaiblir 

 rattribulion faile par M. Petit k Jean Le Bel qui , comme 

 chanoine de Li^ge, put contribuer a la translation de 

 r^v^que d'Utrecht au siege de Liege et que devait rap- 

 procher de Jean d'Arckel le lien etroit des dignites eccl^- 

 siastiques alliees au gout des letlres. 11 est a reraarquer 

 qu'ils eurent pour ami commun le sire de Beaumont. 



Faut-il substituer k I'un de ces noms celui d'un Jean de 

 Saint-Venant a pen pres inconnu dans les fastes de la che- 

 valerie, compl^tement inconnu dans I'histoire des lettres? 

 Le silence absolu des contemporains ne presente-t-il point 

 la premiere refutation de cette assertion? Est-il bien 

 serieux de vouloir, precisement dans les vers od I'on recom- 

 mande deretrancher le chief, c'est-^-dire la premiere leltre 

 du mot : sein, la mainlenir au contraire, pour aller effacer 

 une autre lettre cinq mols plus haul? Et dans quel but? 

 Afin de relrouver : venant dans le mot : avenant place, 

 je I'ai d^j5 dit, dans un vers ant^rieur k celui oh nous lisons 

 le mot : sein. Et pour completer cette conjecture il faut 

 donner au mot sein, mis ici pour saint selon M. Potvin, 

 une orlhographe qu'il n'a jamais eue, si ce n'est en Angle- 

 lerre. Et comment justilier cette explication dans un engin 



