( 450 ) 

 cette meme partie dont vous aurez retranche la pre- 

 miere lettre. A la rigueur la construction est correcte, et 

 M. Potvin a tort de critiquer I'expression a sein, prise pour 

 au sein, qui est tres-justifiable. Mais ce que I'on admetlra 

 plus difficilement, c'est la pensee qui est aussi mise a la 

 torture et qui se perd dans one sorte de tautologie insai- 

 sissable. 



II faut bien I'avouer : la demonstration de M. Petit 

 n'entraine pas la conviction du lecteur. Voyons si celle de 

 M. Potvin nous contenlera. Pour lui, le nom du person- 

 nage pour lequei le livre a ele compose est avenant, moins 

 la premiere lettre du raotetaved'adjonction A^ saint .done 

 S^-Venant. Cerlainement, celle solution est bien ingenieuse 

 aussi : moins que I'autre, cependant. De plus, elle est 

 egalement herissee de difliculles. Et d'abord, quel est le 

 role du moi acenant dans la phrase? Est-ce un substantif, 

 un adjectif, ou un adverbe? Est-il mis en apposition 

 avecsurnom? A-t-il un double sens, comme bel aux yeux 

 de M. Petit? 2" Comment surnom devient-il synonyme 

 de nom propreF 5" Pourquoi sein perd-il tout a coup la 

 signification de signature qu'il avait quatre vers plus haut, 

 pour prendre celle de saint qu'il n'a jamais eue dans notre 

 langue? 4-° Comment expliquer le futur : « vous aurez le 

 nom avenant, » puisque I'auteur donne lui-meme ce nom 

 et que, si on le modifie d'apres les indications du vers 

 suivanl, on n'aura plus avenant, mais S'-Venant; 5" Enfin, 

 il est certain que, en tenant senlement corapte de I'ordre 

 dans lequei les mots se presentcnt dans la phrase, seins 

 ciefse rapportent beaucoup plus logiquement a sein qu'a 

 avenant. Je ne parlerai pas de I'embarras ou I'auteur du 

 memoire s'est jet^, k I'effet de trouver dans la famille de 

 S'-Venanl un homme assez illuslre pour etre identifi^ avec 



