peuvent jamais avoir existe dans la pens^e de I'ecrivain. 



En resume, M. Potvin me parait avoir parfaitement 

 demon tre que I'explication des vers neuf et dix, telle 

 qu'elle est donneepar M, Petit, est inadmissible; mais il 

 n'est pas parvenu a les reraplacer par une autre plus salis- 

 faisante. De plus, partout ailleurs il laisse subsister le doule, 

 et Ton pourrait conclure de son memoire que I'auleur de 

 Li ars dtamour n'est pas encore connu el, peut-elre, ne le 

 sera jamais. La singuliere fantaisie qu'il a eue de cachersi 

 bien son nom {nugce difficiles!) aura pour consequence de 

 le priver de la gloire lilteraire -k laquelle il avait indubita- 

 blement droit. 



Quoi qu'il en soit, cette discussion ne saurait rester st<§- 

 rile et pourrait, apres tout,mettre sur la voie d'une decou- 

 verte. A ce titre, et loutes reserves faites, le travail de 

 M. Potvin merite de voir le jour, d'autant plus qu'il y a 

 joint sur Jean d'Arckel et sur les sires de S'-Venant des 

 considerations historiques inleressantes (i). » 



« Je dirai comme M. Paulin Paris : je jette ma langtie 

 aux chiens. Une coincidence singuliere en faveur du sys- 

 teme de M. Petit. En bouleversant les mots du vers 5, 

 selon I'avertissement donne an vers pr^c^dent, je trouve : 



I'arbre el Tecorce... je me garderai bien d'insister. 



