( S77 ) 

 Irone el de I'aulel. L'auteur du memoire n" \ a ires-bien 

 saisi ces nuances; sou concurrent, au contrail e, confond 

 comme a plaisir les elements les plus divers de la genea- 

 logie des idees. II n'a qu'une chose en vue : la haine com- 

 mune des dissidents et des philosophes contre le calholi- 

 cisme, etemporle par ses aspirations, d'ailleurs assez mal 

 definies, il regarde indislinctement toutes les defaites de la 

 theologie comme aulant de victoires remporleesau profit de 

 la liberie. Notre siecle doit positivement beaucoupaux en- 

 cjclopedistes; mais ni leurs aspirations n'elaient celles des 

 reforraateurs du XVP siecle, ni les revendicalions dont nos 

 inslilulions onl consacre le triomphe n'ont certes ele sug- 

 gerees soil a Rousseau, soil k Voltaire, par les predicants 

 du lendemain de la guerre de Trente ans. 



L'auteur eut ele mieux avise si, a Texemple de M. Chr. 

 Barlhohness (1), il s'etail applique a montrer les encyclo- 

 pedisles meil leurs que leurs theories, osant elre noblemeut 

 inconsequents, recommandant « ce qui honore Fame et ce 

 qui plait a Dieu, » alors meme qu'ils niaienl Dieu et Tame; 

 revendiquant les droits de la conscience tout en ecartant 

 la conscience « avec un dedaigneux sourire » ; disposanl 

 Jes princes k soulager leurs sujets, a entourer la procedure 

 criminelle de forraalites favorables a I'innocence, annongant 

 le regne de la bienveillance universelle et de la philanthro- 

 pie, sans se douler qu'ils puisaienl leurs arguments dans 

 les enseignements memes de la religion objet de leurs sar- 

 casmes. L'auteur eut pu louer leur but et cependant se 

 montrer justemenl severe en les voyant recourir a des 

 moyens coupables, c'est-a-dire a une action desastreuse 



(1) Histoire crilique des doctrines religieuses de la philosophic' mo- 



