(38) 

 1876, apres avoir discute tous les ecrils relalifs al'irradia- 

 lion qui ont paru depuis 1839, j'ai soumis a un nouvel 

 examen la Iheorie que j'avais cherche a faire prevaloir, 

 etj'ai presenle tousles argumenls en sa faveur. J'ai tach^ 

 d'etablir que la reaction de la retine contre Taction de la 

 iumiere emanee de Tobjet irradiant s'etend au dela du 

 contour de Timage de cet objet, d'abord dans la bande 

 d'impression propagee, dont elle limite la largeur,puis 

 au dela encore, en produisant la teinte de contraste Or, 

 depuis cette derniere publication, j'ai recueilli, a I'appui 

 de la theorie dont il s'agit , de nouveaux arguments qui 

 me paraissent tres-puissants. 



Avanl de les exposer, qu'il me soil permis de repro- 

 duire ce que j'ai dit a la fin de ma Note Sur une hide la 

 persislance des impressions dans Vceil (1), a propos de 

 I'experience suivante de M. Exner : Un disque partage en 

 secteurs ailernativeraent blancs et noirs tourne avec une 

 Vitesse moderee, de maniere qu'on y voie encore du pa- 

 pillotage; si, pendant qu'on le regarde, on se comprime 

 gradnellement les yeux , le papillotage s'efface et le disque 

 se montre d'un gris uniforme, qui s'assombrit pen a pen. 



« M. Exner parait faire dependrc le phenoniene de ce 

 principe, que Taction de la Iumiere epuise continuelle- 

 ment une substance photochimique neeessaire a la fonc- 

 tion visuelle, substance continuellement restitute aussi 

 par un afflux du a la circulation. Dans ces idees, en effet, 

 avant la compression des yeux, Tafflux libre de la sub- 

 stance visuelle tendait k ramener la retine a son etat 

 normal pendant le passage de chaque secteur noir, et 

 ainsi amoindrissait rapidement la persislance de Timpres- 



(1) Ibid., ibid., t. XLVI, 1878, p. 334. 



