(117) 

 pendant que le liquide s'ecoulait dans le flaeon, on a con- 

 linue graduellemenl a soulever I'enlonnoir jusqu'a ceque 

 rextremite du bee iut a peu pres a la hauteur de rorifice 

 du goulot, puis on a bouche rapidement le flaeon; on 

 n'avait laisse ecouler qu'une portion de la solution de 



La potasse a necessairement absorbe la petite quantite 

 d'acide carbonique contenue dans I'air du flaeon, et, lors 

 de ren]evenr)ent de renlonnoir, aucune portion d'air exte- 

 rieur n'a pu penetrer dans le flaeon, parce que le volume 

 de liquide introduit a du faire sortir beancoiip plus d'air 

 qu'il ne pouvait en rentrer pour remplacer le volume du 

 bee; enfin, comme on n'a laisse couler dans le flaeon 

 qu'une portion du liquide de I'entonnoir situee bien au- 

 dessous de la surface libre, cette portion ne pouvait rien 

 entrainer de la couche superficielle. Or, avec ce liquide, 

 qui n'elait plus en presence qued'un air depouille d'acide 

 carbonique, on a developpe aisemenl dans le flaeon des 

 lames transversales Ires-persistantes (le flaeon avait 10 cen- 

 timetres de diametre), ce qui evidemment n'aurait pu 

 avoir lieu si le liquide n'avait point de couche eflicace. 

 II me semble done impossible de conserver I'explication 

 de M. Marangoni. D'ailleurs la couche eflicace de la solu- 

 tion de savon n'a pas non plus pour origine I'evaporation 

 de I'eau, car le liquide glycerique au savon, qui doit ^ 

 cette derniere substance la propriete de donner de grosses 

 bulles, non-seulemenl ne s'evapore pas, mais attire, an 

 contraire, Thumidite de Tair. 



Pour m'assurer si la couche eflicace de la solution de 

 saponine provieut, comrae le pense M. Marangoni, do I'eva- 

 poration de i'eau, j'ai fait ajouter a trois volumes de cette 

 solution deux volumes de glycerine de Price, c'est-a- 



