(70) S 
Je ne sache pas que ce texte ait fait l’objet d'une re- E 
marque critique et je m’en étonne aujourd’hui. 5 
Explique qui pourra comment on a accepte sans rele S 
mation le troisiéme vers cité plus haut : | 
a ne Ss E 
Pauvres chiens et moutons, toute la bergerie... 
Comment ce mot pauvres n’a-t-il pas choqué dee 
ou M. H. de Latouche, dés la premiére lecture? 
J'éprouve une sorte de confusion à penser que j'ai Ju 
plusieurs fois ce vers sans chercher à me rendre comple 
du sens,et qu’il a fallu qu’on me monträt du doigt la faute 
pour que je l’aperçusse. 
Combien pourrait-on trouver, dans la litérati fran- 
çaise du dix-huitième siècle, d'exemples d’un adjectif servant 
à déterminer à la fois deux substantifs qu’il précède, comme 
on le voit ici : pauvres chiens et moutons ? Cette seule cil 
constance aurait dú nous mettre en éveil. Je veux bien 
qu’on ait accepté ce solécisme comme une licence poétique; 
pouvait-on ne point apercevoir le contre-sens? Que vient 
faire ici cette épithète pauvres, l'équivalent de malheu- 
reux? Pourquoi dire ici que les chiens et les moutons sont 
malhtureux ? Malheureux de quoi? Apparemment du sort 
de leur compagnon. Mais si le sort du mouton conduit à la 
boucherie les affecte au point qu’on puisse dire d'eux pat 
vres chiens et moutons, ils nesont done points indifférents 
et le poéte se plaint a tort. La proposition que Chénier a 
voulu exprimer est celle-ci : « Quand un mouton est enlevé 
à ses Compagnons pour être conduit à la boucherie, toute 
la bergerie demeure indifférente à son malheur. » La ber- 
gerie c'est le berger, les chiens, les moutons, son vers ne 
devait pas dire autre chose: 
Berger, chiens et moutons , toute la bergerie. 
