( 214 ) 
comme la seule qui représentat la forme de eithare 
nommée trigone, M. Wagener en indique une seconde; 
Jen connais pour ma part au moins une douzaine d'autres, 
Passant ensuite aux instruments à vent, l’auteur du 
mémoire combat l'opinion que la construction des flûtes 
doubles aurait été un obstacle à la production de Phar- 
monie simultanée. Leur conformation était loin d'offrir 
des ressources musicales trés-restreintes; selon le témoi- 
gnage de Platon, entre autres, on se serait méme réglé 
sur les flútes pour construire les instruments polycordes. 
M. Wagener n'admet pas qu'on se soit servi séparément 
et successivement des flútes doubles, méme de celles dites 
inégales. Les monuments attestent le contraire. Pour lui, 
la phorbeia, c’est-à-dire ’appareil consistant en une plaque 
de métal tenue par des courroies qui bridaient la bouche du 
flütiste, était destinée à faciliter le moyen de jouer avec 
douceur des deux flûtes séparées. Les observations finales 
du $ 7 concernent la cornemuse, puis la flûte pythique et 
le chorus, qui ont été confondus à tort avec la première. 
Enfin , le huitième et dernier paragraphe contient l'exa- 
men de la conclusion importante tirée d'une peinture de 
vase du musée de Berlin. Cette peinture montre deux 
flútistes et deux citharistes avec des inscriptions placées 
verticalement près des figures. M. Fétis a reconnu dans 
ces inscriptions la répétition d'une même notation musi- 
cale; il en a inféré que ces instrumentistes jouaient tous 
le même chant à l'unisson , et que leur accord était une 
simple homophonie; il en a conclu de nouveau que cette 
homophonie et Pantiphonie composérent toute l'harmonie 
des Grecs. M. Wagener cherche à saper cette argumenta- 
tion par sa base, en soutenant que ces inscriptions sont 
inintelligibles, et que les ressemblances dans les caracié 
