( 292 } 
Enfin Je travail de M. Dupont fait ressortir un fait d'his- 
toire naturelle très-remarquable, c'est la différence des 
populations animales dans des localités très-rapprochées, 
à une même époque et sur un fonds de même nature; car, 
quoique l’auteur ne s'occupe que d’un territoire qui ma 
pas quatre myriamètres carrés et que ses investigations 
n'aient porté que sur des roches calcareuses qui, d’après les 
données de la géologie actuelle, paraissent appartenir à 
une même époque, chacun de ses douze gîtes présente une 
faune qui a quelques caractères particuliers. 
J'ai, en conséquence, l'honneur de proposer à la classe 
d’ordonner l'impression au Bulletin de la notice de M. Du- 
pont. » 
Rapport de M. De Koninck. 
« L'analyse de la notice de M. Dupont faite par mon sa- 
vant confrère, M. d’Omalius, me dispense d'entrer dans les 
détails qui s’y trouvent. 
Je suis d’accord avec lui sur l'intérêt que cette notice 
présente, et je ne vois aucun inconvénient à ce quelle pa- 
raisse dans nos Bulletins. e 
Je me bornerai à faire observer que toutes les bandes 
calcareuses explorées par M. Dupont et dans lesquelles ila 
recueilli des fossiles, appartiennent au calcaire de Tournay. 
Aucune n'offre une faune qui ait de l'analogie avec 
celle que recèle le calcaire de Visé. 
J'engagerai M. Dupont à revoir soigneusement les déter- 
minations des espèces qu'il cite, parce que, après une 
étude très-approfondie d’un grand nombre d’entre elles, 
j'ai pu me convaincre que quelques erreurs se sont glis- 
sées parmi ces déterminations, » 
— 
D 
