(325 ) 
pas pour source première celui d’une personne qui a vu 
le tombeau dans son état primitif, ou quelque description 
contemporaine qui n’est pas parvenue jusqu’à nous. On y 
rencontre des détails, celui de la chainette, par exemple, 
qui attachait la téte de Charles au diadéme qui, assuré- 
ment, proviennent de visu et ne sinventent pas. Tout en 
reconnaissant avec le savant éditeur d'Adémar que nous 
ignorons les sources où celui-ci puisait les parties de ses 
récits, qu'il n’empruntait pas aux Annales de Lorsch sa 
source principale, je ne puis y voir un motif suffisant pour 
rejeter sa narration, car M. Waitz lui-même admet qu Adé- 
mar se servait dans la rédaction de son histoire de sources 
anciennes et des plus authentiques, qui se sont perdues 
depuis. D’après lui l'exactitude, la foi historique d'Adémar 
ne méritent que des éloges; il apportait un soin particu- 
lier à consulter les meilleurs documents pour écrire son 
ouvrage (1). Je ferai encore remarquer que dans la partie 
de son histoire qui est consacrée à la vie de Charlemagne, 
Adémar reproduit principalement les Annales d’Einhard, 
avec des additions dont les deux plus importantes sont le 
passage sur la sépulture de Charles, que je viens de citer, 
et un autre assez développé sur l'introduction du chant 
liturgique romain en France. On n’a jamais douté que je 
sache de l'authenticité des détails qu'il donne sur ce der- 
nier sujet; pourquoi douter de la vérité de sa narration 
quand il parle du tombeau de Charlemagne ? Mais, dira-t- 
on, tout en admettant la véracité d'Adémar, comment 
concilier son récit avec Passertion d’Einhard et de Thegan 
que Pinhumation a eu lieu le jour même de la mort? Une 
het aos bined A eg 
(1) Ademari Historiarum libri IH, ed. G.Waitz, ap. Pertz, Monum., 
