215 
hvis man skulde lægge megen Vægt paa denne Omstændighed +). 
Vi antage imidlertid, at de nævnte Forfattere have beskrevet et 
Par lidt fremspringende Skjæl ved Roden af den inderste (anden) 
Finger. som et Rudiment af en Tommelfinger, hvad de paa en 
Maade vel ogsaa kunne antages for at være. Forholdet er omtrent 
det samme som hos Gymnophthalmus Mawimiliani, dog er Tommel- 
rudimentet her maaskee endnu utydeligere. Er denne Forudsætning 
urigtig, har Pariser Museets Heterodactylus f, Ex. el lignende vel ud- 
viklet Tommelrudiment som vor i det fålgende beskrevne Perodac- 
tylus modestus, saa maa vor H. imbricatus vistnok ansees for for- 
skjellig fra Pariser Museets, men dermed vilde det endnu ingen- 
lunde være afgjort, at den ogsaa var forskjellig fra Spix's Art %%), 
med hvilken den foreliggende Form tvertimod, efter Beskrivelsen 
at dåmme, viser en næsten fuldstændig Overeenstemmelse; låv- 
rigt stemmer den ogsaa saa godt med Beskrivelsen i ,Erpétol. 
généraleY, naar det ovenfor omtalte Punkt undtages, at vi ingen 
synderlig Tvivl kunne nære om deres Identitet. 
H. Lundii har en smækkrere l.egemsform end H. imbricatus, 
navnligen gjælder dette om Halen, som hos den sidstnævnte er 
meget tyk og plump; Lemmerne ere mindre udviklede hos H. 
Lundii, hvilket især er paafaldende, naar man sammenligner Bag- 
lemmerne hos begge Arter, saaledes som det vil fremgaae af de 
nedenfor anfårte Maal; Hovedet er desuden smallere hos vor nye 
Art, Pandeskjoldet baade smallere og længere, saa at det naaer 
længere bagtil og ståder umiddelbart op til det lille Mellemisse- 
skjold, fra hvilket det hos H. imbricatus er adskilt”). De Skjæl, 
er 
d'ongle%, 
") Spix afbilder ikke nøget saadant Tommelrudiment. I Texten hedder 
det: ,digito quinto mutico, ne vix quidem conspicuo%, hvilket vel kunde 
i bringes til at stemme med det foreliggende Forhold. 
) Dette Forhold synes ogsaa at kunne erkjendes paa Spix's Figur 
RL RR Br rat TVER 3 
i 
