260 
"Lépechin ikke seet rigtigt.) " Hr. Kr. synes-at lægge en vis Væg 
paa, at de mårke Baand hos hans Art netop ere blaag; hoså ” 
pechins vare de ,castaniebrune%, hos dem jeg har seet levende, 
opfattede jeg dem som violette, ihvorvel jeg skal indråmme, at Faret 
dog muligvis, saavidt jeg nu erindrer det, faldt nogeti det brune — 
det beroer ofte paa et meget usikkert Skjån, om ne 
saadanne Nuancer aldeles rigtigt. Dertil kommer endelig, 2 13 
ven, efter Hr. Kr.s egen Angivelse, ved Opbevaring (Kol 
Kan forvandles til ,,r6dbruun.” — Vil mu nogen virkelig troe, 
der i disse Nuancer er udtrykt en Artsforskjel? — dust 
lyseblaa, Pupillen hvide modsættes : ,0iets Pupille: uken 
vet af en smal orangeråd Ring; Iornhinden sålvfarvet; lidt værle ; 
med Sort,” Førend man slutter noget heraf, skulde man dog Ll 
paa det Rene med, om det er de samme Dele, der af begge Forfatter 
benævnes eens; men derom kunde der være god Grund ild 
tvivle, og den formeentlige Uovereensstemmelse kunde Tet oplåst 
sig i det Modsatte. At Lepechins Art virkelig" skulde hat 
havt en hvid Pupille,'”” det klinger i det mindste håist fort" 
derligt; det er selvfålgelig den gjennemskinnende, efter Din 
mælkehvide Lindse, der har givet Anledning til at opfatte pl 
len som hvid! Sagen er, at Kråyers Beskrivelse er FE då 
levende, Lepechins efter det dåde Dyr. Jeg skal imidlert« | 
opholde mig videre ved. dette Punkt, som dog Alle ville indre” 
har nogen særdeles Vigtighed, men slutte disse nn 
Farven med den Tilstaaelse, at det skulde RER 
Nogen vilde see en antagelig Grund til at formode em : 
skjellighed i, hvad Lepechin og Krøyer anfbre derom I. i 
meget lignende eller endog aldeles overeensstenmenit gg 
7) Som f. Ex. naar han kun angiver 1 Gjetiekelsk i, 
dighed det højlig forunder mig, at Hr. Kr. ikke 
Skarpsindighed i Kritiken har kk til Indtægt fo 
pechins Cyclopterus lingatus umuligt kunde ler dog ven å 
Har Hr. Kr. maaskee havt en Følelse af, at det seed or 
grovt, og at Læseren isaafald altfor let vilde mærke, mg 
Beviisførelse er? ig 
