( 228 ) 
de la quantité énorme d'électricité dont sont armés les 
nuages orageux et de la distance considérable qui la sépare 
des tiges des paratonnerres. » 
A l'époque où j'attribuais ainsi, “ris les termes qui pré- 
cèdent, peu d'effet à l’action neutralisante des pointes des 
paratonnerres, on cherchait à montrer, en renouvelant 
d'anciennes expériences, que cette action pouvait être 
rendue, au contraire, très-eflicace par la substitution de 
pointes aiguës aux pointes plus obtuses recommandées 
par l’Institut de France, et on prétendait même mettre 
les tiges armées d’un système convenable de semblables 
pointes à l'abri de tout coup foudroyant. L'Académie me 
permettra de lui soumettre dans cette note quelques con- 
sidérations qui me paraissent moins favorables à cette ac- 
tion préventive des appareils dont il s’agit. 
De ce qu'une pointe non isolée, placée en présence d’un 
corps électrisé, neutralise l’électricité de celui-ci, et cela 
d'autant plus énergiquement qu’elle est plus aiguë et que 
la distance est plus petite, on a conclu que la pointe d’un 
paratonnerre, en agissant d’une manière analogue sur 
l'électricité des nuages, devait diminuer sensiblement la 
tension de cette dernière et par suite amoindrir les chances 
des coups de foudre. Mais peut-on dire que les circon- 
stances sont les mêmes dans les deux eas? Évidemment 
non. Dans le premier, il ny a qu’une seule influence, 
celle de l'électricité du corps, qui s'exerce sur la pointe, et 
pendant tout le temps que dure son action, elle reste de 
même nature, ou positive ou négative; elle provoque, par 
conséquent, l'écoulement par la pointe d’une électricité 
-invariable aussi dans sa nature et qui finit par décharger 
le corps. Dans le second, au contraire, l'influence que 
subit la pointe est le résultat de toutes les influences élec- 
- 
