( 269) 
masses prolétaires, sur la nécessité de détruire la société 
actuelle, il n’y a, par contre, pas deux individus d'accord 
_sur l'espèce de reconstruction à faire. Mais, outre cela, 
y a-t-il dans l'exposé que nous venons de faire des pré- 
tendus remèdes sociaux un seul élément. sérieux de réor- 
ganisation, une seule proposition qui ne soit évidemment 
absurde? Nous croirions faire injure à nos lecteurs, si 
nous insistions pour le démontrer. 
» Quoi qu'il en soit,ces procédés de reconstruction n'en 
sont pas moins proposés et acceptés par certaines sectes, 
en vertu de l'ignorance actuelle. 
» Eh bien! que pense-t-on qu’il puisse résulter de là si 
la masse des exploités, à la suite d’une insurrection, ve- 
nait à se trouver maîtresse de la société? La plus effroya- 
ble des anarchies. » 
L'auteur est ici dans le vrai. Mais peut-il croire de 
bonne foi que le remède qu’il propose ait plus de chance 
d’être accepté et, mieux que tous les autres, soit de na- 
ture à rallier tous les esprits, à concilier tous les intérêts 
légitimes et à prévenir cette anarchie dont il proclame le 
danger. Il répudie les moyens révolutionnaires , il a hor- 
reur de la force brutale, et nous l’en félicitons sincère- 
ment. Comment veut-il cependant que les propriétaires 
abdiquent, que les capitalistes viennent déposer leurs ri- 
chesses entre les mains du pouvoir social, si on ne leur 
met, comme on dit, le couteau sur la gorge ? Et puis com- 
ment serait réglée la jouissance de cette propriété collec- 
tive, indivise? qui déterminerait les parts et assignerait à 
chacun son lot de manière à le contenter ? Que deviendrait 
sous ce régime égalitaire, la liberté, la responsabilité, le 
stimulant au travail, l’émulation, le dévouement, le sa- 
crifice , toutes ces grandes choses et ces éminentes vertus 
