| ( 292) 
tribu nomade, ont méconnu le principe de la propriété 
individuelle , ou ne lont admis que d’une manière incom- 
plète et sans lui assigner son véritable rôle social ? Le des- 
potisme oriental lui-même n’est qu’une conséquence de 
cette lacune. Les populations de l'Orient ont flotté pen- 
dant des siècles entre le despotisme sacerdotal et le despo- 
tisme militaire; et quand le sacerdoce a été vaincu par le 
pouvoir rival, tout a été dit et pour toujours. Faute d’avoir 
consacré tous les droits de la propriété et d’avoir reconnu 
son importance, ces nations n’ont plus trouvé dans leur 
sein aucun élément social capable de résister aux chefs 
d’armées. Des conspirations militaires, des intrigues de 
“palais, ont pu ébranler des dynasties, faire changer le 
pouvoir de mains; elles n’ont pu en modifier le caractère. 
La Grèce et Rome, au contraire, en consacrant le prin- 
cipe de la propriété individuelle comme le fondement de 
l'état social, en l’entourant de leur respect, en reconnais- 
sant de bonne heure l’importance de son rôle dans le gou- 
vernement de la société, ont su constituer, en dehors des 
armées comme en dehors du sacerdoce, ce point d'appui 
à défaut duquel l’Orient perpétue sa misère matérielle et 
morale, grâce auquel, au contraire, l'Occident poursuit le 
développement de sa civilisation et ne s'arrête parfois que 
pour en reprendre le cours plus tard. Le sentiment net et 
profond du droit, celui de l'indépendance individuelle, les 
limites du pouvoir souverain, le progrès matériel et moral, 
tout cela l’Occident le doit en grande partie à une organisa- 
tion plus forte et plus complète de la propriété indivi- 
duelle. Arracher à son sol les vigoureuses racines que 
cette institution y a poussées, ce serait lui faire échanger 
sa glorieuse supériorité contre l’abrutissement d’une in- 
terminable décadence. 
i 
