(294) 
années, on s'était épris chez nos voisins. Si leurs auteurs 
parlent encore de liberté, de bien-être matériel, de eivi- 
lisation, tout cela est accessoire pour eux. En réalité, i 
n’ont en vue qu’un seul progrès, ne poursuivent qu’un seul 
but: l'égalité absolue de toutes les classes de la société. 
Qu'importe, par exemple, aux esprits de cette nature que 
le suffrage universel donne une immense supériorité aux 
plus ignorants et aux plus inexpérimentés, qu’un peuple, 
sous ce régime, oscille entre le despotisme et l’anarchie? Ce 
qui les préoccupe, ce n’est ni la crainte du despotisme, ni 
la crainte de l'anarchie; le suffrage universel, c’est léga- 
lité; aucune expérience, aucun enseignement de l'histoire, 
aucune déception ne les y fera renoncer. Ne sont-ils pas 
toujours prêts à faire grâce au despotisme, pourvu que sous 
son joug les inégalités sociales disparaissent et qu’il pèse 
indistinctement sur la société entière? Ne sont-ce pas eux 
qui, les premiers, ont par amour de l'égalité mis le dévoue- 
ment désintéressé de Caton au-dessous de l'ambition de 
César? A raison de services rendus à l'égalité dans l'intérêt 
d’un pouvoir sans frein et sans honneur, n’ont-ils pas été 
jusqu’à réhabiliter Claude, si ce n’est même Néron et Cara- 
calla? L’idole à qui on offre de tels sacrifices est la même 
aux pieds de laquelle on immolerait la propriété et lhé- 
rédité. La propriété héréditaire, il est vrai, a été dans la 
société la base de la stabilité et de l'ordre. Le développe- 
ment social, la religion du droit y ont trouvé leur force; 
mais elle n’est pas l'égalité parfaite, ce n’est pas le nivel- 
lement absolu. Qu'elle disparaisse, dût-elle entrainer avec 
elle tous les bienfaits dont elle a doté le monde civilisé, 
dùůt sa chute le restituer à la barbarie. 
Je regrette de ne pouvoir, en terminant ce rapport, 
conclure à l'insertion du travail de M. de Potter dans le 
