( 447 ) 
Nous pourrions même montrer , par notre analyse, qu'à 
proprement parler, le couple ne se compose, en définitive, 
tout comme la force, que des quantités de mouvement (`) 
des différentes parties du système, comme le lecteur aura 
déjà pu s’en convaincre; et c’est cette notion surtout qui 
montre clairement les forces appliquées au système comme 
parfaitement équivalentes aux quantités de mouvement 
qu’elles produisent. 
Nous sommes le premier à reconnaitre que la méthode 
que nous employons n’est pas, au fond, différente de celle 
que Poinsot a si nettement exposée dans sa Théorie.de la 
rotation des corps; nous avouons même qu’il y a dans la 
théorie des couples une simplicité qui nous charme et que 
nous voudrions pouvoir donner à notre analyse. Mais cette 
simplicité, est-il sûr que Poinsot ne l'eût pas rencontrée 
par une autre voie, et prouve-t-elle que la conception 
des couples soit la méthode naturelle en mécanique ? 
Certes, ce n’est pas à elle qu’il doit ni la découverte de 
son ellipsoïde central, ni surtout celle de la position géo- 
métrique de l’axe instantané de rotation, mais bien à la 
pénétration avec laquelle il sait lire ses formules et les 
combiner;et s’il semble attacher peu de prix à cette faculté 
qui brille en lui, w’est-ce pas peut-être par le désir instinetif 
laire produite par ce nouveau couple. De là et des relations rer mia 
on déduit comme Il ition de de t de même se 
autour de deux axes parallèles. 
Si le centre de gravité avait été supposé en dehors des deux forces qui 
constituent le couple, on serait arrivé de même à la composition de deux 
rotations de sens contraires autour de deux axes parallèles. 
(*) En entendant par ces mots la somme des produits des masses par 
les accélérations qui leur sont imprimées. 
Fae 
