( 562 ) 
« On pourrait difficilement nommer ce que le paysage n’y 
contient pas. L’œil plonge sur une étendue immense, et 
jusqu’à l'extrême horizon tout est achevé, tout est parfait. » 
Dès lors nous sommes à l'époque qui relie l'art du 
moyen àge à son expression toute moderne, et où se des- 
sinent déjà clairement les caractères nationaux propres 
aux diverses écoles. Ainsi, nous dit l’auteur, tandis que 
les écoles de nos provinces et du nord de la France, réu- 
nissant l’art à la nature, le pittoresque au luxe de la civi- 
lisation, les intérieurs à la pleine campagne, semblent se 
proposer pour fin de présenter à la fois au spectateur tout 
ce qui peut intéresser la vue, l’école allemande, éprise du 
sens moral et esthétique de l’art, fait encore l’usage le 
plus restreint du paysage, qu’elle ne traite que par détail, 
paraissant vouloir également y mettre un sentiment, pla- 
tôt que de le laisser parler aux yeux. Les Hollandais, au 
contraire, se distinguent par le pittoresque, et sans cher- 
cher, comme nous, à y mêler la richesse, ils se contentent 
de la nature qui les inspire : c’est la poésie des yeux. Stuer- 
bout, le premier, en est un exemple. Il descend directe- 
ment de l’école d’Harlem, qui avait produit déjà un autre 
maître et paysagiste renommé : Albert Van Oudewater. 
Pour l’auteur du mémoire, Quentin Messys ou Metsys 
est le dernier grand maître du moyen âge, tandis qu'il 
classe Jean Gossaert ou de Maubeuge, Joachim Patenier, 
Jean Schoreel, Jean Van Coninxloo, ete., parmi les pein- 
tres de la Renaissance. Metsys est pour lui le suprême 
représentant de l’ère gothique. « Si Memling en est le 
plus pur sentiment, Metsys est le comble de la perfection 
artistique. » Il a conservé l’art dans son unité : le tableau 
de l'Ensevelissement du Christ, où il a su allier le paysage 
aux figures de grande dimension, restera toujours un chef- 
d'œuvre de la peinture. 
