( 580 ) 
paysage. Avec son système, d’ailleurs, pouvait-il en être 
autrement? 
Mais retracer l’histoire particulière de la peinture de 
paysage, cela est-il donc impossible? Nullement; et, 
même en présence de l’œuvre du concurrent, je ne crains 
pas de l’affirmer. Rien ne s'oppose à ce que la peinture 
de paysage, genre à part, branche importante de l’art 
pictural, soit appréciée séparément; qu'on en rappelle 
l’origine, les principes, les développements, les modifica- 
tions et les succès. Il est incontestable que la reproduction 
du paysage est depuis bien longtemps une spécialité plas- 
tique. Rubens a écrit dans une de ses lettres à Réginald 
d'Ursel, abbé de Gembloux : « On peut dire des peintres 
de paysage qu'ils sont les poëtes bucoliques de la pein- 
ture. » Le célèbre artiste reconnaissait ainsi que la repré- 
sentation de la nature champêtre a sa raison d’être et son 
existence distincte dans l’art, tout aussi bien, sinon à 
titres égaux, que la peinture historique. Or, est-il impos- 
sible de définir les caractères propres de cette autre bran- 
che artistique, de remonter à sa naissance, de suivre ses 
transformations et ses progrès ? Non, sans doute. Et pour- 
quoi le serait-il à l'égard de la peinture de paysage? 
Dans la pensée de notre auteur, et sous l'empire du 
système absolu que le paysage est le panthéisme de l'art, 
son mémoire donne-t-il une solution à la question mise 
au concours? Dès la première lecture, j'en doutai, et non 
content d’un examen plus attentif, je me suis livré à une 
minutieuse analyse, pour rassembler, dans son étude 
complexe , les éléments de la solution. Ils y sont, mais 
disséminés, perdus dans le panthéisme, et insuffisants. 
Le mémoire, je le regrette vivement pour cette œuvre 
consciencieuse et laborieusement préparée, ne présente pas 
