( 582 ) 
embrouillé, l’auteur déclare que pour lui la peinture de 
paysage est d’un ordre tout secondaire, et que c’est pour 
cette raison qu’il l’a traitée si sommairement. Les écri- 
vains qui se sont occupés de la peinture de paysage y ont 
attaché peu d'importance; il a suivi leur exemple, au lieu 
de chercher à combler la lacune. 
[l n’a pas compris les motifs qui ont engagé la classe 
des beaux-arts à mettre au concours l'Histoire de la pein- 
ture de paysage. » 
Rapport de M. De Keyzer. 
« J'ai lu avec attention les deux mémoires qui traitent 
la question mise au concours par l’Académie : Histoire de 
lapeinture de paysage, avec ses progrès et ses transforma- 
tions, jusqu’au dix-neuvième siècle. 
Sans faire un rapport étendu , je dirai que le mémoirê 
qui porte pour devise : Tenacem fortuna juvat n’est pas 
sans renfermer un certain mérite biographique et quelques 
bonnes réflexions; mais son auteur ne me semble pas 
avoir compris l'importance du programme mis au concours. 
L'auteur du manuscrit ayant pour devise : Als ik kan, 
niet als ik wil, a fait un exposé fort étendu de la question. 
Ce travail, très-volumineux, se distingue par de nom- 
breuses et de laborieuses recherches, jointes à une appré- 
ciation artistique qui souvent ne manque pas de justesse. 
Sans contredit, c’est un mémoire d'un mérite réel; il 
témoigne d’études sérieuses de la part de son auteur. 
Toutefois et malgré ces qualités fort louables , cette œuvre 
ne réunit pas complétement , à mon avis, les conditions 
voulues, et je me rallie entièrement aux conclusions du 
rapport de mon honorable collègue, M. De Busscher. » 
