( 750 ) 
nies n’a pas les conséquences que ses adversaires lui repro- 
chent, attendu que jusqu’à présent on n’a encore eu 
l’occasion de l'appliquer qu’à des faunes fort rapprochées 
les unes des autres. On pourrait même ajouter, pour en 
revenir au cas particulier qui nous occupe, que les diffé- 
rences qui existent entre les diverses faunes éocènes des 
bassins de Paris et de Bruxelles tiennent autant à des 
changements dans la nature des milieux qu’à la succession 
des temps. Ne pourrait-on pas dire, en partant de cette 
manière de voir, que dans le temps où il ne se déposait 
que du calcaire dans le petit bassin de Mons, il a pu s’y 
établir une population analogue à celle qui, plus tard, s’est 
établie dans le bassin de Paris, lorsqu'il ne s’y est aussi 
déposé que du calcaire, population qui ne pouvait se déve- 
lopper lorsqu'il ne se déposait que des sables et des argiles? 
Je me permettrai encore de faire remarquer que lexis- 
tence du petit bassin éocène du calcaire grossier de Mons 
à la suite du petit bassin crétacé du tuffeau de Ciply est un- 
nouvel indice en faveur de la formation des dépôts calca- 
reux par des sources qui se perpétuaient ou se repro- 
duisaient dans les mêmes lieux. 
Je me joins à mon savant confrère pour féliciter 
MM. Briart et Cornet de leur intéressante découverte et 
pour proposer à la classe d'insérer dans les Bulletins le 
travail et les belles coupes qui lui sont soumises. » 
Conformément aux conclusions de MM. Dewalque et 
ďOmalius, auxquelles M. Maus, troisième commissaire 
‘adhère, la classe ordonne impression du travail de 
MM. Cornet et Briart , avec le dessin des coupes qui l’ac- 
compagne, dans les Bulletins. 
