( 755 ) 
lolonthides, la diminution est sensiblement égale, et pour 
tous les autres elle est, comme pour les Carabiques, plus 
considérable. 
Ainsi, bien que mon procédé de comparaison des volu- 
mes ne soit qu’approximatif et comporte nécessairement 
de petites erreurs, mes observations suffisent, je crois, pour 
conduire à cette conclusion, que le volume des muscles, 
loin d’être relativement plus grand chez les petites espèces, 
paraît, au contraire, être en général relativement plus pe- 
tit. On arrive conséquemment à ce résultat singulier qu’il 
faut chercher la cause de la force relative supérieure des 
petites espèces dans une plus grande part d'activité ou 
d'énergie musculaire. 
Mais pourquoi cette différence en faveur des insectes 
de petite taille, malgré l’exiguité comparative de leurs 
museles ? Le motif est peut-être complétement en dehors 
de la structure anatomique ou des faits de pure physiolo- 
gie: Considérons, par exemple, les insectes fouisseurs; la 
dureté ou la compacité du sol constitue une résistance 
identique à vaincre par les grandes aussi bien que par les 
petites espèces, et si la force décroissait dans le même 
rapport que la taille, les fragments de sable ou de gravier 
qu’un Oryctes déplace aisément, deviendraient, pour un 
petit Ontophage, de véritables blocs; c’est sans doute afin 
que ce dernier eût la même facilité à les mouvoir que la 
nature lui a donné un excès d'énergie musculaire. Ces 
considérations ne s’appliquent pas seulement à l’action de 
creuser la terre, car dans la simple locomotion les insectes 
ont souvent à se frayer un passage à travers de petits … 
obstacles, et, dans le vol, l’insecte doit surmonter l’imertie 
de Fair, qui lui oppose une résistance assez grande lors- 
qu'il se transporte avec rapidité d’un lieu à un autre. 
