(784) 
Le même genre de conjecture ne pourrait-il s "appliquer 
au premier de nos deux faits principaux, savoir la force 
énorme que possèdent les insectes comparés aux vertébrés? 
Je viens d’exposer, en effet, comment des obstacles, plus 
considérables par rapport à leur taille , paraissent exiger, 
pour les surmonter, plus de force relative chez les petits 
insectes que chez les grands; or, si l’on met en parallèle, 
non plus deux insectes, mais un insecte etun mammifère, | 
pourquoi les mêmes conditions n’amèneraient-elles pas le 
même résultat? Supposons, pour un instant, que, dans la 
série animale envisagée dans son ensemble, la force soit 
proportionnelle au poids, et prenons, d’une part, un insecte 
fouisseur quelconque, et, d'autre part, un mammifère, 
campagnol, taupe ou lapin, également fouisseur, Ou bien, 
dans ce cas, l’insecte aura une force simplement en rap- 
port avec la résistance que lui oppose le sol, et alors le 
mammifère que nous lui comparons sera doué, en raison 
de son poids supérieur, d’un excès de force, dont Pinuti- 
lité est évidente; ou bien, en renversant l'hypothèse, le 
mammifère n'aura en partage que ce qui lui est absolu- 
ment nécessaire , et alors l’insecte se trouvera fatalement 
déshérité. On le voit donc, en partant d’un pareil principe, 
on tombe inévitablement dans des déductions en désac- 
cord avec l’ordre et la méthode qui règnent dans la 
nature, et l’on doit, me semble-t-il, admettre que les in- 
sectes comparés aux vertébrés sont doués, proportionnel- 
lement à leur poids, d’une force plus grande, simplement 
afin que cette force demeure en rapport avec les résistan- 
ces à vaincre. 
Il serait, je crois, intéressant de comparer sous le 
même point de vue les vertébrés entre eux; on pourrait 
aisément le faire, pour la traction des mammifères, en 
