( 786 ) 
la fuite rencontrait plus d’obstacles et offraitmoins de chan- 
ces d’impunité, le terrible privilége du Goël devenait moins 
indispensable. Mais cependant, à cette époque plus rappro- 
chée de nous, son intervention présentait encore d’incon- 
testables avantages. C'était l'association de la famille des 
victimes au rôle de répression et d’expiation déféré aux 
juges nationaux; c'était un moyen d’intimidation souve- 
rainement efficace dans une société rude et pleine de vio- 
lences, où la punition des forfaits était loin d’être aussi 
bien assurée qu’au sein des populations agglomérées du 
monde moderne. On commençait, il est vrai, à entrevoir 
le caractère anti-social du délit; de l'idée restreinte de la 
famille , on s'élevait par degrés à l’idée large et féconde 
de l’unité nationale; mais on n’en restait pas moins privé 
des éléments indispensables à l’organisation d’une police 
judiciaire intelligente et active. 
Tel était probablement l’état réel des choses au moment 
de la promulgation des lois que nous rencontrons dans le 
Deuteronome et le livre des Nombres. 
En présence de cette situation, que fit le législateur 
inspiré des Hébreux ? 
Supprimer le droit jusque-là reconnu du Goël; interdire 
la vengeance individuelle , même en cas de meurtre, c'eût 
été formuler un précepte nouveau, avec la certitude de le 
voir fouler aux pieds par une nation éminemment turbu- 
lente et vindicative; c’eût été, Tautre part, au sein d’une 
société dépourvue d’une police judiciaire convenablement 
organisée, porter une atteinte sérieuse à la sécurité publi- 
que. Moïse maintint, en conséquence, le droit du Goël; 
mais , tout en conservant le Vengeur du sang, il régla et 
limita son action de manière à enlever à celle-ci, autant 
que possible, tous les inconvénients qu'elle pam en- 
trainer. 
