1 
(: 794 ) 
individuelle du meurtre, jusque-là autorisée par les cou- 
tumes nationales (1). 
Pour juger avec impartialité l’œuvre des législateurs du 
monde ancien, il faut se rappeler les idées, les mœurs, les 
traditions et les besoins des peuples au milieu desquels 
ils vivaient; il faut surtout tenir compte de la pénurie et 
de l’imperfection des matériaux qu'ils pouvaient faire en- 
trer.dans la construction de lédifice. Quand on suit ce 
procédé à l'égard des lois de Moïse, la conservation du 
terrible privilége du Goël, même au point de vue exclusif 
de la science , se laisse aisément justifier. Le grand légis- 
lateur des Hébreux. voulait, autant qu'il le pouvait sans 
amener le mépris de ses préceptes, adoucir et régulariser 
la vengeance du sang. L'histoire atteste que le but de ses 
nobles efforts fut complétement atteint. Onne trouve pas 
dans les annales d'Israël ces haines héréditaires et ces 
longues séries de meurtres, si fréquentes chez les peu- 
ples voisins de la la Palestine. L'Écriture ne renferme 
qu’un seul exemple d'un assassinat accompli sous prétexte 
de venger la mort d’un frère (2). 
On ne peut déterminer avec précision l’époque où le 
Goël cessa de figurer dans la procédure criminelle des 
Juifs. H est certain qu’il existait encore sous les rois (5); 
mais alors l’exercice du droit de vengeance rencontrait un 
(4) Chap. XXI du Capitulaire de 779, XXXII du Capitulaire de 802, 
I du quatrième Capitulaire de 805, XIH du premier Capitulaire de 819. 
— Montesquieu (Esprit des lois, liv. XXX, c. 19) n’a pas exactement rap- 
porté la législation des Francs sous x rois de la première race. 
(2) Samuel, l, 19-25 ; IH, 26-27. 
(5) Voy. les textes cités à la note P et le premier livre des 
Rois, II , 5-6. 
