( 104 ) 
se proposa de. les modifier; mais les profonds juristes 
M° Pierre Bort (1), Bavius Voorda (2) et d’autres ont 
démontré qu’on n’aboutit à aucnn résultat. 
Le docte Simon van Leeuneen, qui a combattu les 
Ordonnances, fut victorieusement réfuté par M° Voorda (3). 
Il 
La révolution dans le système pénal, opérée par le Code 
pénal français de 1810, a excité quelques alarmes; mais 
elles se sont évanouies puisque aucune des prédictions 
sinistres ne se réalisa. On craignait que l’adoucissement 
des peines n'eùt comme conséquence de bouleverser la 
société, de livrer le citoyen honnête à la merci des coquins 
et des fourbes. Par contre, des voix s’élevaient pour con- 
damner le Code comme trop rigoureux, On y constata un 
grand nombre de lacunes et d'obscurités ; une foule de 
dispositions portant le cachet du despotisme, inhérent au 
gouvernement de Napoléon 1‘; une forte disproportion 
PEE Po 0 lc NS 
(1) Pierer Bonr, Alle de wercken (2° druk. Leiden, 1702). Tractact 
van crimineele saecken, tit. VII, $ 52, p. 501 
(2) B. Voorna, De crimincele ordonnantien. Leiden, 1792. Inleiding, 
- SIL, pp. 3-5. 
(5) Les expressions du célèbre Voorda ne sont pas équivoques : 
« Ik betwist aan Simon van Leeuwen geenzins den lof van arbeid- 
zaamheid en kennis der Historien en Oudheden van Holland. Maar 
het ware te wenschen, dat hy aan de rechtsgelecrdheid, met name 
aan de Ordonnantien van Philips, nooit de hand geslagen had. Wat 
den text betreft, is het Onachtzaam; hij had geen begrip van het recht 
gebruik der pynbank, enz. Opere.citato, p. 21 sqq. 
