CIR) 
Son en est que les lois de ces pays, s'appuyant sur le prin- 
cipe territorial exclusivement ralione loci, n’admettent pas 
la punition du citoyen, délinquant à l'étranger. Alin d'em- 
pêcher les effets funestes de l'impunité, l'extradition de 
leurs sujets ne fut point exemptée dans la convention du 
9 août 1842 entre l'Angleterre et les États-Unis de l’Amé- 
rique, ni dans celle de 1858 de ces derniers avec la Suisse, 
L’Angleterre a même renoncé au droit de réciprocité 
qui d'habitude régit les relations'internationales. Dans son 
traité de 1879 avec l'Espagne est convenu « que S. M. la 
Reine d'Angleterre remettra toule personne; ct de même 
. M. le Roi d'Espagne, exceplé ses propres sujets. » 
Voilà des dispositions fort importantes. Elles protègent 
le citoyen contre les agressions arbitraires et donnent des 
garanties inappréciables à sa liberté et à son indépendance. 
Elles font un grand contraste avec les oubliettes, les lettres 
de cachet et autres bienfaits de l'ancien régime, qui mena- 
(aient, jour et nuit, même l’honnête bourgeois. Ce qu'on 
lui refusa autrefois, on le fait aujourd’hui pour le prévenu 
des plus grands crimes, Personne n'est mis hors de la loi 
Qui veille à la sûreté de tous et à la stricte justice. 
L'article 9 du Code pénal allemand défend expressis 
4 bis, l'extradition ‘des propres sujets. Ce cas n’est pas 
prevy par les lois belges (1); ni par la loi spéciale néerlan- 
daise sup lextradition du 6 avril 1875. 
$ jurisconsultes éminents aux Pays-Bas ne s'opposent 
pas à l'extradition des propres sujets, pourvu qu’elle soit 
(1) L’extradition a 
bre 1855, 99 mars 
la loi a 
été réglée en Belgique par les lois du 4° octo- 
1856 ct 5 avril 1868, auxquelles fut substituée 
Eluellement en vigucur du 45 mars 1874. 
