(461) 
III. — Dans la rédaction actuelle de son mémoire, l'au- 
teur, à la suite de ces critiques, renonce à faire usage de 
l'argument du mouvement en canaux découverts. Mais il 
n'en persiste pas moins à soutenir que le frottement est 
suffisant pour annibhiler entièrement l'effet de lattraction 
luni-solaire, et ainsi il maintient dans toute sa rigueur la 
thèse fondamentale de son travail, à savoir que cette 
attraction n’est nullement la cause première du phéno- 
mène périodique des marées. 
La seule considération pouvant avoir une valeur démon- 
Strative, qu’il présente à cet égard, est tirée d’une expé- 
rience sur le frottement de l’eau saturée de sel marin. 
Dans un tube de fonte horizontal de 20 mètres de lon- 
gueur, de 15 millimètres de diamètre intérieur, terminé 
par deux petits tubes verticaux en verre de 0",3 de 
diamètre (l'appareil ayant la forme d’un grand niveau 
d'eau), on introduit l’eau salée, On verse ensuite sur l’eau 
de Pun des tubes extrêmes un peu d'huile; tant que le 
petit cylindre d'huile a moins d’un demi à un millimètre 
de hautenr, on n’observe aucune variation du niveau de l’eau 
dans l’autre tube vertical; mais, dès qu’on dépasse cette 
valeur moyenne, la différence de niveau s’établit brusque- 
ment. Le frottement, quelle qu’en soit la cause, est vaincu 
et le poids du petit cylindre en mesure la puissance. 
Appliquant le résultat de cette expérience au cas de la 
mer, l'auteur en conclut que le rapport de l'attraction 
angentielle due à l'attraction luni-solaire, à la résistance 
, frottement est absolument négligeable; qu’ainsi la 
Eris actuelle est très vraisemblablement fausse et 
3" avant de chercher dans l'attraction la cause des marées, 
il faudrait démontrer par expérience que le frottement 
