( 242 ) 
entre ses mains que nous pouvons y lire, à la page 72, le 
passage suivant où il s’agit du mot däis : 
« Justi a pris dåis pour la 2° pers. subj. aor.; moi-même, 
dans mon Altir. Verbum, p. 31, comme une 2 p. sing. opt. 
aoriste de la racine då (donner). Une explication est aussi 
mauvaise (verkehrt) que l’autre. De même le changement 
proposé par moi Ar. forsch, I, p. 166 doit être rejeté. 
Dåis est une forme très régulière du sing. 2 pers. injonctif 
act. de l’aoriste en s de la racine dhai (remarquer, observer) 
formée comme l'indique bhais de bhai. » L'auteur avait 
donc trouvé deux fois la vérité; toutefois, ce n’est qu'à la 
troisième qu’il y arrive, Qui nous dit que ce sera la 
dernière hypothèse et la vérité vraie et définitive ? J’y crois 
d'autant moins que pour obtenir cette Thatsache, l’auteur 
doit donner au mot complément de ce verbe dåis (ashem) 
un sens qui pourrait aller dans les Vedas et l'Inde, mais 
assurément pas dans l’Avesta et l’Éran. Aussi l’on a pu 
dire avec raison (1), en parlant de ces choses, que les 
lecteurs de pareilles études ne doivent point se hâter de 
croire aux affirmations de ces exégètes et de se ranger à 
leurs opinions, car ils adopteraient peut-être des hypo- 
thèses que leurs auteurs auraient déjà rejetées. Il ne peut 
en être autrement quand on abandonne le terrain des faits 
philologiques. 
Certes, plusieurs hypothèses peuvent être également 
proposées en maints cas douteux. Mais alors il faut recon- 
naître avec impartialité les droits de chacune. 
Un autre fait également remarqué dans les travaux des 
ET 
(1) Voir N. Müller dans le Muséon, 1887, pp. 641-642. 
