( 245 
méconnaissable et le tout était, il y a vingt ans, encore 
tenu pour de la prose. Le texte de M. Bang nous donne 
le résnltat des essais de restitution de l'original, non sans 
quelques conclusions personnelles dignes d'attention. 
La partie pehlevie nous présente la version elle-même 
et ses gloses telles qu'elles se trouvent dans les bons 
manuscrits et selon les indications de mon Manuel du 
Pehlevi. 
La traduction du texte comme celle de la version et des 
commentaires pehlevis ne laissent rien à désirer. L'auteur 
s'est inspiré de tout ce qui a été fait de sérieux et de solide 
pour l’élucidation de cette section du livre sacré et a su 
laisser de côté les explications subjectives et fantaisistes, 
qu'elles aient pour objet le fond du texte ou sa forme. Et 
comme le zend ainsi que le pehlevi présente ici des passages 
obscurs et des difficultés susceptibles de solutions diverses, 
l'auteur, particulièrement en ce qui concerne le pehlevi, 
a su en présenter un certain nombre qui donne à son 
œuvre un caractère original. Les notes en font foi. 
Parmi celles-ci je citerai particulièrement l'origine de la 
forme ån du pluriel pehlevi persan — qui résume les deux 
formes ânäm el ám, non par sa substitution successive à 
l'une et à l’autre, mais par l'effacement de la première 
plus compliquée; — la translation de la glose du § 14 où 
elle n’a pas de sens au paragraphe précédent dont elle 
Complète les énonciations et le commentaire; la substitu- 
ton de la conjonction aigh « à savoir » à la préposition 
avo (vers), jointe au même paragraphe, où ce dernier est 
vide de signification et arrête le traducteur; l'explication 
du pehlevi múrán par le néopersan můr (infirmité) § 16, et 
d'autres encore. 
Ce n’est point que je partage en tous points les idées de 
