‘ésespère pas d 
( 287 ) 
loppe les vues qu’il avait exposées précédemment, les 
appuyant, par endroits, de considérations que je regrette de 
m'avoir pu utiliser dans mon travail, M. Krusch n’apporte 
à la vérité aucun argument nouveau à appui des opinions 
qui lui sont personnelles, et sur lesquelles je crois devoir 
me séparer de lui; par contre, il transforme en certitude 
là conjecture que j'avais émise au sujet des prétendus em- 
Prunts faits par l’auteur du Gesta à César et à Tacite. C'est 
en effet, comme le montre M. Krusch, dans les Étymologies 
de saint Isidore de Séville (IX, 2, $ 97) quest puisé le 
passage Sur la foi duquel des écrivains doués de peu d'es- 
prit critique ont cru pouvoir conclure que l'auteur anonyme 
élait versé dans la littérature ancienne. Je dois d'ailleurs 
ajouter que ce passage, comme il résulte de l'édition cri- 
tique de M. Krusch, n'appartient qu’au remanieur du Gesta 
et qu'il fait défaut dans le texte original de l’auteur de 
27 : il ne rentre donc pas, à proprement parler, dans le 
cadre de cette étude. 
S'il élimine César et Tacite de la liste des sources de 
notre auteur, M. Krusch croit devoir, avec les autres éru- 
dits, y Maintenir le Prologus de la Loi salique. Je suis 
Plus que jamais persuadé que c’est là une erreur, et je ne 
abris te e voir M. Krusch se rene à mon avis 
at “as examen de la question. L'opinion que je 
à fait aii exclusivement sur trois suppositions tout 
ites : 
Le le Prologus est incontestablement antérieur au 
> Que l’a 
3° Que la 
Peut S’expliq 
et non par y 
uteur du Gesta a connu le Prologus; 
ressemblance entre le Gesta et le Prologus ne 
uer que par un emprunt du premier au second, 
a emprunt du second au premier. ` 
