EET AE rs à rar de" he pp EE AE E ECS Te TND + une nr qe 
( 445 ) 
Je ne saurais me rallier d’une manière absolue aux 
principes admis par l’auteur du mémoire. Qu'on applique 
ces principes aux monuments religieux du style ogival, 
rien de plus juste, mais qu'on n’aille pas jusqu'à présenter 
cette école comme modèle à nos sculpteurs et à nos 
peintres, qui seraient d’ailleurs très embarrassés de lə 
mettre en pratique dans nos bâtiments civils, tels que les 
théâtres, les salles de fêtes, les palais, etc. L'auteur nous 
dit que l'unité de l’art a été rompue à l’époque de la 
renaissance. C’est là une grande erreur, et l’on pourrait 
citer de nombreux exemples dans lesquels, malgré la 
diversité des goûts, on a su se conformer à toutes les 
convenances de la décoration peinte ou sculptée. Sans 
doute, il est absurde, malgré de trop nombreux exemples 
empruntés à l’école de Boromini, de permettre aux pein- 
tures de dépasser les limites qui leur sont assignées, pour 
interrompre des membres essentiels de l'architecture. 
Mais il est très rationnel de peindre, comme on l’a fait à 
la renaissance, des perspectives sur les murs qui ne sont 
que des remplissages et qui sont là pour d’autres motifs 
que ceux de la construction. On pourrait citer comme 
exemples les murs entre les arcades, les entre-colon- 
nements, les plafonds, etc. Surtout ces derniers, qui ne 
doivent leur origine qu’aux intempéries. 
€ peintre, en rétablissant par son art les ouvertures, 
rend Souvent un grand service à l'architecte. Le mémoire 
à rason de préconiser l'alliance de l'architecture, de la 
Sculpture et de la peinture, mais cette alliance n’existait 
pas seulement dans l'antiquité et au moyen âge, elle: 
fleurissait surtout à cette belle époque de la renaissance, 
vrne imprégnée des mœurs artistiques que la plupart 
tres réunissaient les trois arts dans leur person- 
