( 447 ) 
glorifier cette dernière période de l’art. Non seulement il 
oublie la Renaissance, à peine mentionnée en passant, 
mais il semble la condamner. C’est pour lui, à quelques 
rares exceptions près, l’époque où l'unité de l’art a été 
rompue, et où la peinture et la sculpture se sont séparées 
pour chercher dans l'isolement une fausse perfection. 
Il eût été équitable de dire que c’est aussi l’époque où la 
décoration monumentale a produit ses plus éclatants chefs- 
d'œuvre, aussi bien sous le rapport du style que sous 
celui de la pensée, et il semble vraiment étrange que, dans 
cette étude destinée à la glorifier, il n’y ail pas un mot 
pour les grandes épopées décoratives du XVI siècle, telles 
que la Sixtine de Michel-Ange, les Stanze et les Loges de 
Raphaël, les chefs-d'œuvre de Luini, du Pinturicchio, 
d'André del Sarte, des Carrache, de Dominiquin et de leurs 
devanciers, Masaccio, Montegna, Signorelli, et même de 
leurs successeurs de la décadence, tels que Piètre de 
Cortone où J.-B. Tiepolo. Je sais bien qu’il existe des 
écoles néo-gothiques qui, dans leur excès d'admiration 
pour l'art ogival, regarderaient volontiers comme une 
hérésie le grand mouvement de la Renaissance. Mais je ne 
*'PPOSe pas qu'il entre dans les intentions de la Classe de 
associer à celle excommunication. 
Il semble aussi que l'auteur du mémoire ait à peine 
abordé et même n'ait pas absolument compris la seconde 
partie de la question : déterminer l'influence de cette 
association (celle des trois arts, peinture, sculpture et- 
ee 
archi k 
"chitecture), sur le développement général des arts 
astiqnes, 
aos Pauteur du mémoire, un fàcheux résultat de la 
ra des trois arts, c'est qu'aujourd'hui l’œuvre par 
ence du statuaire est la statue éi igée sur la place 
