(642) 
notamment les glandes salivaires des gastéropodes ter- 
restres, des abeilles et des guêpes (1); les glandes odori- 
fères du Blaps morlisaga, récemment décrites par Gilson(2), 
appartiennent également à ce type. Depuis plusieurs 
années, en donnant la classification des glandes, j'appelle 
celles de cette catégorie glandes monocellulaires compo- 
sées; je donne volontiers la préférence à la désignation 
proposée par M. Cerfontaine, mais je ne suis plus d'accord 
avec lui lorsqu'il trouve que ses glandes sociales offrent 
un bon type de transition entre les glandes monocellulaires, 
d'une part, et les glandes en cul-de-sac (glandes proprement 
dites de M. Cerfontaine), de l’autre. D’a près lui, les glandes 
de la ceinture du Lombric se rapprocheraient davantage 
des glandes proprement dites que les glandes épithéliales 
Plates récemment décrites par Fr. E. Schulze, dans l’épais- 
seur de l’épithélium de Ja cavité buccale primordiale du 
Pelobates fuscus. Les glandes décrites par Fr. E. Schulze, 
dit l’auteur, sont intra-épithéliales, tandis que celles du 
Lombric sont SOus-épithéliales ; en supposant que les 
Canaux excréteurs d’une colonnette de la ceinture se 
raCCourcissent de plus en plus, on finirait par avoir sous 
les yeux, par exemple, le type d’une glande acineuse. $ 
Voici quelques arguments qui plaident contre la manière 
de voir de M. Cerfontaine. 
a. Toutes les glandes en cul-de-sac (glandes proprement 
dites de M. Cerfontaine) présentent ce caractère que le 
a ue 
(1) Fr. Levne, Traité d’histologie de l’homme et des animaux, 
(traduit de l'allemand par Lahillonne). Paris, 1886, pp. 594-59. é 
(2) Gison, Les glandes odorifères du Blaps Mortisaga et de quel 
ques autres espèces, — La cellule, t. V, 4er fasc., 1889, p. 4, pl. 
