( 850 ) 
admise, l’eau du dépôt devait être d’une pureté extrême, 
et les afluents nombreux, qu'ils aient ou non charrié des 
végétaux, ne devaient rien ajouter à la quantité de matières 
inertes du végétal lui-même. L’atmosphère était certaine- 
ment fort peu poussiéreuse et, par cette voie, aucune 
impureté n’a pu parvenir au marécage. Mais nous devons 
ajouter, à la très faible proportion d’impuretés des écorces 
et des feuilles, la proportion contenue dans le ligneux et 
qui n’a pu être évacuée après disparition de la matière 
organique. D'un autre côté, on semble refuser au transport 
un trajet suffisant pour permettre aux troubles des eaux 
de se déposer. « Le transport, dit M. Grand’Eury, s’eflec- 
tuait des marais environnants aux bassins de dépôt. » 
Donc transport très court. La théorie de M. Fayol com- 
porte un transport plus court encore. La belle conservation 
des empreintes végétales se refuse, en effet, à admelire 
une longue flottaison. Cette grande pureté de l’eau, abso- 
. Jument nécessaire, et cette courte distance de flottaison, 
peut-être plus nécessaire encore, ne sont-elles pas deux 
choses qui s’excluent d’une manière absolue et qui rendent 
fort improbable l'hypothèse du transport I 
Tels sont les motifs principaux qui m'ont fait rejeter, 
pour nos bassins marins, la théorie de la formation par 
voie de transport. Il me reste à examiner ceux que l'on 
peut opposer à la théorie de la formation sur place- 
Partisan convaincu de cette dernière, je la défends depuis 
longtemps déjà et tout ce qui a été écrit depuis, toutes 
les attaques dont elle a été l'objet, ne sont pas par venues 
à ébranler mes convictions. 
C'est ici le lieu de bien préciser ce que | 
formation sur place. 
‘on entend par 
