( 851 ) 
Pris dans un sens absolu, le tourbage ne peut être admis 
pour la houille. Les tourbières de l’époque houillère 
devaient, en effet, avoir un facies tout différend des 
nôtres. Il ne s’agit plus de nos sphaignes ou de plantes 
analogues se converlissant en tourbe par le pied à mesure 
de leur croissance, mais d’une végétation presque entière- 
ment arborescente dontl es tiges, parfois fort élevées, bien 
que de croissance très rapide, étaient, par conséquent, très 
fragiles. Les feuilles, les branches et les tiges elles-mêmes, 
abattues par une vétusté précoce ou par les vents, tom-: 
baient dans le marécage où elles avaient pris pied ; mais 
elles ne s'écartaient pas plus de leurs lieux d’origine que 
les feuilles des arbres de nos forêts dispersées autour d'eux 
par les vents d'automne. Cette immense quantité de débris 
recouvraient bientôt toute l'étendue des marécages eux- 
mêmes, s’y conservant à la façon des végétaux de nos 
tourbières. Relativement à ces dernières, il y a donc eu 
transport, mais transport bien court, que j'appellerais 
volontiers transport intérieur, par opposition au transport 
des autres théories qui sont toujours supposés se faire de 
l'extérieur. 
Tous ces débris devaient être détachés, les feuilles de 
leurs branches, les branches de leurs troncs et les troncs 
de leurs racines, et tout cela devait former un enchevêtre- 
Ment aussi inextricable que celui qu’un plus long transport 
aurait pu produire. C’est ainsi que s’aceumulent les débris 
des forêts vierges des régions tropicales qui se conserve- 
raient de la même manière si, au lieu de tomber sur la 
terre sèche où ils sont rapidement désorganisés, ils tom- 
baient dans une eau marécageuse. 
L’inextricabilité des débris ne peut donc être invoquée 
en faveur de l’une ou de l’autre théorie. 
