( 859 ) 
de la couche elle-même. Rien d'étonnant donc à ce que le 
toit se continue dans ce même plan, sauf l'empreinte cir- 
- culaire dont je viens de parler. 
Une conséquence bien curieuse ressort de la présence de 
. ces troncs debout au milieu des schistes et atteignant par- 
_ fois des hauteurs considérables, jusqu’à seize et même 
vingt mètres. C’est que l'accumulation des végétaux de la 
houille a dû être d’une extrême lenteur relativement au 
dépôt des roches encaissantes, Combien de générations 
végétales la formation d’une couche de moyenne puis- 
sance a-t-elle exigées, se succédant au même endroit el 
abandonnant leurs écorces et leurs feuilles au marécage? 
Tandis que nous voyons les troncs rester en place pendant 
que se fait autour d'eux le dépôt des sables et des argiles 
jusqu’au sommet de la partie qu'aujourd'hui nous retrou- 
vons engloutie. Or, ces troncs, quelle que soit leur hauteur, 
ne peuvent représenter qu’une seule de ces générations. 
Cette considération m’aidera puissamment à répondre à 
quelques objections formulées par M. Grand’Eury, le grand 
adversaire de la formation sur place. On retrouve fré- 
quemment des Stigmaria dans la houille elle-même; mais, 
dit ce savant ingénieur, « ils y sont toujours superposés à 
plat tout comme les autres débris végétaux, » et il en 
conclut que les uns comme les autres y ont été transportés. 
Il va plus loin et il énonce cette proposition radicale : « On 
chercherait vainement dans la houille le moindre indice de 
tige s'étant développée sur place. » 
Il est certain que l'accumulation sur place, telle que 
nous la comprenons et telle que nous l'avons exposée déjà, 
arrivera identiquement aux mêmes résultats que le trans- 
port. On ne peut retrouver les troncs debout dans la houille 
même, parce que rien ne pouvait les maintenir dans leur 
