( SA ) 
tellement singulière que l’on n’a pas reculé devant des expli- 
cations entièrement inadmissibles. On a supposé qu'ils 
pouvaient provenir d’une concentration ou concrétion miné- 
rale après coup, comme les nodules de fer carbonaté, bien 
plus importants encore, ou bien que ce sont des météorites. 
Ils sont réellement et ne peuvent être que le- résultat du 
transport, et leur extrême rareté constitue, selon moi, une 
objection des plus sérieuses à la théorie du transport même. 
Comment concevoir, en effet, qu’une quantité aussi prodi- 
gieuse de végétaux, arrachés aux terres voisines, n'aient 
emporté avec eux, retenus dans leurs racines, dans leurs 
tiges évidées ou dans l’enchevêtrement de leurs innom- 
brables radeaux, que des débris minéraux tellement rares 
que lon n’a pu en trouver un second dans tout le bassin 
de S'-Étienne ? Des faits aussi exceptionnels doivent être 
dus à des causes tout aussi exceptionnelles, et nous devons 
rechercher si la formation sur place ne nous les présen- 
tera pas. En effet, les marécages que suppose cetle théorie 
ne pouvaient pas être sans écoulement. Ainsi que dans les 
marais tourbeux actuels, des cours d’eau y circulaient len- 
lement et un flottage y était possible. L es végétaux qui en 
étaient l’objet, les îles flottantes qui y échouaient, quelque 
rares qu’ils aient pu être, auront pu transporter les galets 
que l'on retrouve dans la houille et qu'ils auront arrachés 
à quelque rive lointaine du marécage. 
La théorie de la formation sur place ne peut évidemment 
pas être exclusive de tout transport, par cela même qu'elle 
admet le renouvellement de l’eau. M. Grand'Eury, qui a 
défendu la théorie adverse avec tant de talent et de con- 
viction, admet de son côté, comme fait exceptionnel, il est 
rai, une formation mixte; et les deux théories principales 
de la formation de la houille, bien qu'opposées en principe, 
