— 59 — 



ragen; bei einigen mir vorliegenden Weibchen erheben sie sich indess unmittelbar 

 über den Naslöchern zu spitzen Höckerchen von mehreren Millimetern. Würde 

 eins von diesen verhältnissmässig kleinen Weibchen die Körperdimensionen 

 erreichen, welche das mir vorliegende Riesenweibchen aufzuweisen hat, dann, 

 zweifle ich durchaus nicht, würde es in der Hornbildung diesem wenigstens 

 sehr nahe kommen. Das ist natürlicherweise nur eine Vcrmuthung, denn es 

 ist auch möglich, dass gerade dieses gehörnte Weibchen in der Hornbildung 

 zu einem gewissen Extrem gelangt ist. Jedenfalls aber ergiebt die Ueberlegung 

 das sichere Resultat, dass der verhältnissmässig grosse Rückenkamm der Riesen- 

 thiere und die bei dem grossen Weibchen vorkommenden, voll entwickelten 

 Schnauzenhörner nur Extreme von Charakteren darstellen, welche bei den 

 angeblich echten Chamaeleon fischeri ebenso angelegt sind; Dimorphismus in 

 beiden Geschlechtern dürfen wir also nicht annehmen, wenn wir alle diese Thiere 

 in einer Art zusammenfassen. 



In allen anderen Charakteren, selbst in sekundären, weichen die Chamaeleon 

 matschiei durchaus nicht von den sogenannten echten Chamaeleon fischeri ab, 

 selbst die Beschuppung des Rückenkammes ist bei beiden Formen dieselbe, 

 nur sind bei der einen Gruppe die in gleicher Zahl vorhandenen Schuppen 

 natürlicherweise kleiner als bei der andern. — Aus alledem folgt: Ich kann ein 

 Chamaeleon matschiei nicht anerkennen. 



In Rücksicht auf die individuelle Variabilität der Species Chamaeleon 

 fischeri ist nun noch Folgendes zu bemerken: Variabel sind die Individuen der 

 Art in der Form der Beschuppung des Schwanzes. W T erner giebt von seinen 

 Exemplaren an. und zwar als Art -Merkmal: »Schwanzfirste in regelmässigen 

 Abständen mit kleinen konischen Tuberkeln besetzt.« Das ist auch bei den 

 meisten der mir vorliegenden Männchen der Fall, aber nicht bei allen, z. B. 

 nicht bei dem Typ-Exemplar, nach welchem Reichenow die Art beschrieben 

 hat, ferner nicht bei den Riesenmännchen der Art, ausserdem nicht bei sämmt- 

 lichen Weibchen. 



Werner's Angabe ist aber ausserdem etwas ungenau. Bei allen Individuen, 

 die hierbei in Betracht kommen, folgen auf der Schwanzfirste nicht einfache 

 Hautstacheln in Abständen aufeinander, sondern Gruppen von je 3 solcher Haut- 

 stacheln, von denen der mittlere der weitaus grössere ist, während die beiden 

 anderen, vor und hinter ihm liegend, seine Stütze bilden. Es sind also am 

 Schwanz einiger Chamaeleon fischeri Verhältnisse vorhanden, wie sie bei den 

 extremeren Formen des Chamaeleon bitaeniatus in ganz ähnlicher Weise auf 

 der ganzen Rückenfirste gefunden werden. 



Chamaeleon fischeri variirt ferner individuell in der Zahl jener Haut- 

 stacheln, welche auf seinem Rückenkamm in der Nackengegend sitzen. Von 

 diesen Stacheln bemerkt Werner mit Recht: »Kein gezähnelter Rückenkamm, 

 sondern nur ungefähr fünf weit von einander entfernte, weiche, kleine Dornen 

 auf der vorderen Hälfte der Rückenfirste.« Es sind aber durchaus nicht immer 

 nur 5 Dornen vorhanden, denn ich fand bei den verschiedenen, von mir unter- 

 suchten Männchen alle Zahlen von 5 bis 15, allerdings nur unter Berücksichtigung 

 auch der, aus der Rückenfirste kaum noch hervorragenden Dornen. Bei den 

 Weibchen sind diese Ruckendornen entweder schwach und kaum wahrnehmbar 

 oder gar nicht ausgebildet und an Zahl stets sehr gering, es sind höchstens drei 

 bis vier vorhanden. Bei dem Weibchen mit wohlentwickelten Hörnern dagegen 

 treten auch die Rückendornen weit stärker hervor, also zeigt das Thier auch 

 hierin fast männliche Charaktere. 



Chamaeleon fischeri zeigt ferner eine gewisse individuelle Variabilität im 

 Bau seiner Schnauzenhörner. Um die Wichtigkeit dieses Variirens zu konstatiren, 

 muss ich zuerst kurz auf die entsprechenden Charaktere des Chamaeleon tavetensis 

 hinweisen. 



