1897 SÉANCE DU lo FÉVRIER 1897 107 



M. Munier-Chalmas présente les observations suivantes : 

 La question soulevée par M. Glangeaud est des plus intéres- 

 santes ; je rappellerai à ce sujet que l'hypothèse que j'ai émise sur 

 le dimorphisme des Ammonites paraît de plus en plus probable, 

 mais qu'elle n'est cependant pas encore démontrée rigoureusement. 

 Depuis mon dernier travail, j'ai constaté le dimorphisme dans : 

 1° Arnioceras du Lias d'Angleterre (avec M. Haug) ; 2^ Cosmoceras 

 niortense ; 3° Aspidoceras du Callovien de Dives ; 4° faux Perisphiîictes 

 du Bajocien ; 5° Perispkinctes oxfordiens ; 6° Reineckeia anceps. 



Dans cette dernière espèce, les formes statives ne dépassent pas 

 10 centimètres de diamètre, tandis que les formes progressives en 

 atteignent 40. M. de Grossouvre, qui possède une très importante 

 collection d'Ammonites, a fait de son côté les mêmes observations 

 pour les Perisphinctes et les Reineckeia. 



L'étude des cloisons (qui ont une im,portance capitale dans la 

 classification), jointe à celle du péristome et des ornements, m'ont 

 conduit aux groupements de genres et d'espèces qui m'ont permis 

 d'établir la théorie du dimorphisme sexuel des Ammonites. 



M. Haug est heureux de voir que M. Glangeaud, avec beaucoup 

 d'auteurs (Suess, Waagen, Zittel — pour ne citer que les plus 

 anciens — ), attribue au péristome une importance capitale dans 

 l'établissement des genres. En ce qui concerne l'hypothèse du 

 dimorphisme sexuel, il rappelle qu'il a lui-même, dans une note 

 parue au Bulletin, admis ce dimorphisme pour quelques formes 

 triasiques (1) et qu'il en a décrit plusieurs exemples nouveaux 

 dans le Bajocien (genres Sonninia et Witchellia). Dans le Lias on 

 peut, dès à présent, mentionner le même dimorphisme dans les 

 geares Oxynoticeras iOx. Oxynotum — Ox. accipitris), Agassiceras 

 {Ag. Scipionianum — Ag. personatum), Arnioceras [Arn. semicosta- 

 tum — Arn. miserabile), Polymorphites. Aux exemples nombreux 

 signalés par M. Munier-Chalmas dans le Jurassique moyen et 

 supérieur, on pourrait encore en ajouter d autres. Toutefois, il y a 

 lieu de faire remarquer que le dimorphisme est plus ou moins 

 accusé suivant les familles et que, dans bien des cas, il paraît 

 faire entièrement défaut. Il en est absolument de même chez les 

 Dibranchiaux actuels. 



La théorie du dimorphisme sexuel n'a encore été sérieusement 

 discutée que par M. Pompeckj. M. Haug compte revenir ultérieu- 

 rement sur l'argumentation du savant paléontologiste de Munich. 



(1) Dans le Permien, Abichia Gemm. peut être envisagé comme le mâle à'Hyat- 

 toceras Gemm. 



