204 SÉANCE DU 5 AVRIL 1897 



vande, Gesner, Lister, ont décrit et figuré le Peigne de St- Jacques. 

 Laniarck, en 1798, a indiqué le P. Jacobœus comme type du genre 

 Peclen. C'est donc à tort que Moerch, en 1853, dans le catalogue 

 Yoldi, a ressuscité un genre Vola, inutilement créé pour la même 

 espèce par Klein, en 1753; il a été imité, sans critique, par les 

 frères Adams, 1856, et il est regrettable que Stoliczka ait suivi les 

 mêmes errements. Il ne me paraît pas qu'il y ait lieu de boule- 

 verser la nomenclature séculaire de ces animaux, parce que Klein 

 a méconnu la littérature ancienne. Remarquons que le nom de 

 Vola a été abandonné pendant cent ans aussitôt après sa création. 



Il en résulte que les types des sous-genres de Fischer sont valides, 

 ainsi JEquipecten a pour type P. opercularis ; Chlamys, P. islandicus ; 

 Pallium, P. pica; Péplum, P. clavatus. 



J'ai combattu déjà ailleurs avec M. Dautzenberg l'idée de s'arrêter 

 à Lang dans la recherche des noms de genres attribués aux Mollus- 

 ques, il n'y a rien en effet dans le petit volume de cet auteur qui 

 soit digne d'attention, sauf peut-être le titre qui est rédigé en ces 

 termes : Methodus nova testacea marina in Suas classes, gênera et 

 species dictribuendi. Lucern, 1722. 



Or, bien avant Lang on avait créé des divisions, classes, genres 

 et espèces pour les animaux mollusques, notamment dans Licter : 

 « Historia animalium angliae, 1768 », dans Rumphius « Methodus 

 testaceorum » in a Collection des curiosités d'Amboine. Amster- 

 dam, 1705 », dans « Jonston, 1650 », dans « Major, 1675 », etc. 



En examinant cette « Methodus nova » on voit que Lang a essayé 

 d'appliquer aux Mollusques les principes de classification générale 

 plus rigoureux préconisés par Tournefort dans sa « Méthode pour 

 connaître les plantes » (1694). Il est difficile de savoir s'il a eu 

 connaissance d'une classification générale des Mollusques tentée 

 par Tournefort lui-même et qui circulait alors manuscrite anté- 

 rieurement à 1708. Travail qui n'a été imprimé qu'en 1742 par 

 Gualtieri, qui est bien supérieur à celui de Lang et qui paraît avoir 

 servi considérablement à Lamarck. Lang n'a créé aucun genre nou- 

 veau, il n'a pas employé la méthode binominale de nomenclature 

 et il est fort inférieur par cela à Belon et à Rumphius, il n'a donné 

 ni références sérieuses, ni figures ; interprétant surtout Gesner qui 

 avait décrit les animaux dans l'ordre alphabétique ; pas de rensei- 

 gnements nouveaux dont il y ait lieu de tenir compte, n'ayant 

 aucune idée des Mollusques eux-mêmes, etc. 



Enfin, nous n'avons jamais compris pourquoi Bayle a voulu faire 

 sortir Lang de l'obscurité dans laquelle il était tombé pour en faire 



