1897 NOTE SUR LE TITHONIQUEWEALDIEN 307 



Il y a là une première confusion. Puis viennent dans la section de 

 MM. de Loriol et Pellat {Monographie de V étage portlandien des 

 environs de Boulogne-sur- Mer, 1866) les Portlandiens moyens et 

 supérieurs, chacun avec faune spéciale. Ces deux groupes du 

 strates n'ont pas de représentants à l'île de Portland, ni à Purbeck. 

 Comme il faut les chercher quelque part en Angleterre, il n'y a que 

 les parties moyennes et supérieures du Wealdieu, c'est-à-dire 

 l'Hastings-sand et le Weald-clay, qui puissent les représenter. 



On a appelé en France et en Suisse Purbeckien un petit groupe 

 de couches plus récent que le véritable Purbeck d'Angleterre. Puis 

 poursuivant l'erreur, on est arrivé à synchroniser tout le Néocomien 

 inférieur ou Valanginien, le Néocomien moyen ou Hauterivien et 

 le Néocomien supérieur avec les trois groupes du Wealdien anglais, 

 le Purbeck, l'Hastings et le Weald. Les études minutieuses sur 

 l'argile de Speeton (Yorkshire) de MM. Judd, Lamplugh et Pavlow, 

 montrent que l'on a dans cette formation marine le représentant 

 de tout le Néocomien du Jura ; d'où la conclusion que le Wealdien 

 typique d'Angleterre n'est pas crétacé, mais bien jurassique, car 

 autrement on aurait trouvé à Speeton des preuves paléontologiques 

 de l'époque wealdienne. 



S'il m'est permis de faire une simple suggestion sur le pays de 

 Bray, je dirais que ce qu'on y appelle Portlandien est du véritable 

 Tithonique et représente le Wealdien avec ses trois divisions du 

 Purbeck, d'Hastings et du Weald; que ce que l'on nomme au pays 

 de Bray le Purbeckien et le Wealdien, représentent en réalité le 

 Néocomien inférieur du Jura avec toutes ses couches d'eau douce 

 et saumâtre de Viliers-le-Lac, des roches d'Auberson et de la Limo- 

 nite de Métabief [Sur le Néocomien dans le Jura et son rôle dans 

 la série stratigraphique, par M. Marcou, Genève, 1858), soit toutes 

 les assises entre l'Hauterivien et les calcaires de Salins. 



Il y a là des études importantes à faire sur cette nouvelle ques- 

 tion tithonique qui vient se greffer sur l'ancienne discussion 

 provoquée par feu Hébert, qui, après avoir déclaré formellement à 

 la Société géologique de France que les calcaires de la Porte de 

 France à Grenoble étaient de l'Oxfordien, est venu déclarer quinze 

 jours plus tard, non moins formellement, qu'il s'était trompé et 

 qu'au lieu d'être de l'Oxfordien ils étaient Néocomiens. Deux erreurs 

 successives qui ont demandé vingt-cinq années de recherches et de 

 discussions pour montrer qu'en 1865, feu Oppel avait vu juste en 

 créant le mot Tithonique pour désigner un faciès du Jura le plus 

 supérieur du Dauphiné et d'autres parties de l'Europe méridionale. 



