458 L. GAREZ. — SUR LE GRANITE DE JULOS 3 Mai 



dessous du J de Julos, auprès du point marqué 580. Ces schistes 

 sont-ils du Crétacé métamorphisé, ou au contraire les débris d'un 

 massif ancien recouvert en discordance par les dépôts secondaires? 

 Il est impossible de donner des arguments décisifs en faveur de 

 l'une ou l'autre de ces manières de voir, mais je crois pourtant 

 devoir admettre la seconde pour les raisons suivantes : 



1. Les nombreux contacts ne montrant aucun phénomène de 

 métamorphisme. 



2. Le peu d'épaisseur des schistes micacés (quelques mètres à 

 peine). Les phénomènes produits par l'éruption des roches graniti- 

 ques se font habituellement sentir jusqu'à des distances infiniment 

 plus grandes. 



3. La pénétration des schistes dans les fissures du granité. 



4. La non-existence d'apophyses de granité dans les schistes 

 crétacés . 



En résumé, sans me dissimuler que je ne puis pas produire des 

 arguments assez probants pour convaincre les partisans de l'âge 

 secondaire des roche granitiques, je crois que le granité de Julos 

 et les lambeaux de schistes micacés qui l'accompagnent, sont des 

 restes d'un massif ancien qui formait saillie sur le fond de la mer 

 crétacée, et qui a été recouvert en discordance par les sédiments 

 du Gault. 



M. Boule présente quelques observations. 



